Екс-голова Полтавського апеляційного суду Сергій Гальонкін намагається поновитись на посаді

64-річний суддя Сергій Гальонкін подав позови до Полтавського окружного адміністративного суду, Касаційного адмінсуду та до Верховного суду, щоб скасувати рішення Вищої ради правосуддя про його звільнення, повернутися на посаду та отримати суддівську винагороду, за час вимушеного прогулу

Нагадаємо, що 27 червня 2024-го року Голову Полтавського апеляційного суду Сергія Гальонкіна звільнили із посади за «вирішення питання» у двох адмінпровадженнях стосовно п’яного керування водіїв, один з яких — син судді.

Після звільнення Сергій Гальнокін подав позов до Полтавського окружного адміністративного суду щодо Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України. У заяві Гальонкін просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Полтавського апеляційного суду від 20 вересня про його звільнення;зобов’язати Полтавський апеляційний суд зарахувати Гальонкіна до складу суддів Полтавського апеляційного суду;зобов’язати Полтавський апеляційний суд зарахувати Гальонкіну до стажу роботи на посаді судді Полтавського апеляційного суду час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення (20 вересня 2024 року) по день видання наказу про зарахування до штату);стягнути з Державної судової адміністрації України, Полтавського апеляційного суду на користь Гальонкіна суддівську винагороду за час вимушеного прогулу (з 20 вересня 2024 року до дня ухвалення рішення у справі).

Ще один позов суддя Гальонкін подав до Касаційного адміністративного суду. У своїй позивній заяві він також прохав суд скасувати рішення Вищої ради правосуддя та наказ Полтавського апеляційного суду про його звільнення, поновити його на посаді судді, а також рішення про поновлення звернути в негайне виконання.

Проте обидва ці провадження були призупинені в очікуванні позиції Великої Палати Верховного суду, до якої також звернувся Сергій Гальонкін, щоб оскаржити рішення ВРП від 27 червня 2024-го року.

12 грудня Велика Палата Верховного Суду вирішила залишити без змін рішення Вищої ради правосуддя. Наразі доступні тільки вступна та резолютивна частини розгляду цього провадження.